網(wǎng)購商品在未付款前，消費者是否有權(quán)向經(jīng)營者問清楚“廠家”等基本信息？《消費者權(quán)益保護法》賦予消費者九項基本權(quán)利，首要權(quán)利就是知情權(quán)。記者獲悉，前不久，四川省樂山市的一位消費者在網(wǎng)購音響時，向商家詢問詳細“產(chǎn)地”未得到答復，于是向法院起訴索討知情權(quán)。一審法院以“未付款即未消費，因此不享有消費者知情權(quán)”為由，判決消費者敗訴。消費者不服一審判決結(jié)果，提起上訴。最終，雙方達成和解，消費者獲得100元經(jīng)濟補償。
網(wǎng)購得不到“廠家”信息
2021年12月15日，樂山市消費者李先生在廣州博景電子有限公司（以下簡稱博景公司）天貓網(wǎng)店“jbl博景專賣店”選中了一套專業(yè)家庭KTV音響，促銷價13252元。商品頁注明該套音響為“美國曼哈JBL音響”，產(chǎn)地為“中國大陸”“廣東”。李先生提交訂單后覺得標注的生產(chǎn)廠家信息不詳實，決定先了解清楚，再付款。
【資料圖】
隨后，李先生向“jbl博景專賣店”客服詢問該套音響是否原裝進口，得到的客服答復是“我們的音響都是國內(nèi)組裝的，單元進口”“除了音響是JBL的，其他是另外的牌子”“最大生產(chǎn)廠家遼寧丹東”。至于具體是哪個廠家，客服讓消費者自己撥打官方電話詢問，并說“具體是哪里生產(chǎn)的，我們也不知道，需要的話，可以幫您問問”。李先生又詢問客服“套裝各部件的生產(chǎn)廠家”。對方答復稱“品牌方未公布”“不做解釋”“別這樣無理取鬧”。
直到最后，李先生也未得到想要的生產(chǎn)廠家的具體信息。因李先生未付款，該訂單于24小時后超時關(guān)閉。該套音響也于不久后下架。
起訴索討消費者知情權(quán)
“知情權(quán)是消費者最基本的權(quán)利，在實踐中卻經(jīng)常得不到保障，特別是在網(wǎng)絡(luò)購物的過程中。”李先生表示。于是，他以“信息網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”為由，向樂山市市中區(qū)人民法院起訴，要求法院判決被告博景公司提供涉案商品生產(chǎn)廠家名稱，并賠償因訴訟產(chǎn)生的各種損失2000元。
今年1月10日，法院立案后，被告博景公司提出管轄異議，被駁回。
庭審中，被告博景公司辯稱，其所售商品的詳情頁里標明生產(chǎn)廠家為“曼哈中國投資有限公司”；原告主張2000元損失應(yīng)有依據(jù)；原告雖拍下訂單，但未付款，雙方買賣合同不成立，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛的案由，原告起訴案由錯誤，也無依據(jù)；原告無理起訴，耗費司法資源。
原告李先生表示，他當時在產(chǎn)品詳情頁里看到的只是一份“曼哈（中國）投資有限公司”對博景公司的授權(quán)書，“并不能代表該商品就是授權(quán)的這家公司生產(chǎn)的”。
法院審理后認為，博景公司在其網(wǎng)店發(fā)布商品信息即為要約，李先生提交訂單成功即為承諾，至此雙方信息網(wǎng)絡(luò)購物合同成立。在合同履行過程中，李先生不滿博景公司提供的廠家信息，因此未付款，涉案訂單遂于24小時后以“超時”為由關(guān)閉交易。前述行為系雙方以行為表明不再履行合同，即涉案合同已于交易關(guān)閉時解除。涉案合同既已解除，李先生無權(quán)就合同向博景公司主張權(quán)利。
此外，法院還認定，李先生未為涉案商品付款，即未消費，不享有消費者知情權(quán)。因此，法院對李先生的請求不予支持。
5月6日，樂山市市中區(qū)法院作出一審判決，駁回原告李先生的訴訟請求。
就“未付款不享受知情權(quán)”上訴
“消費者肯定要先了解商品再決定是否購買、是否付款，這是生活常識。”李先生對一審判決中“未付款不享受知情權(quán)”的表述十分不滿。
5月17日，李先生向樂山市中級人民法院提起上訴，要求撤銷樂山市市中區(qū)法院的一審判決，同時要求被告博景公司提供涉案商品的生產(chǎn)廠家名稱，并賠償損失2000元。
李先生在上訴書中寫道：上訴人作為消費者，其權(quán)利受《消法》保護，因被上訴人博景公司未告知涉案商品生產(chǎn)者名稱，知情權(quán)受到侵害，選擇不購買商品，屬于正當行使權(quán)利的行為，其合法的消費者身份不能因拒絕購買商品或接受服務(wù)而被否定。
李先生認為，“未為涉案商品付款，即未消費，因此不享有消費者知情權(quán)”的判決與《消法》不符。消費者在選擇購買商品或接受服務(wù)之前，首先是行使知情權(quán)，只有對商品和服務(wù)有足夠的了解和認識之后，才能作出正確選擇，實現(xiàn)《消法》規(guī)定的選擇權(quán)。
“國家立法明確規(guī)定消費者在交易之前享有知情權(quán)，但在實踐中卻要求消費者先支付商品價款或服務(wù)費后才能享有知情權(quán)，這與國家法律相違背，應(yīng)當予以糾正。”李先生在上訴書中寫道。同時，李先生認為，涉案信息網(wǎng)絡(luò)購物合同雖已解除，但不影響上訴人在權(quán)利受到侵害之后請求救濟。
最終，雙方在法院主持下達成和解。根據(jù)6月23日樂山市中級人民法院出具的《民事調(diào)解書》，博景公司于6月24日前向李先生“補償因消費產(chǎn)生的費用100元（含訴訟費補償）”。
專家觀點
知情權(quán)應(yīng)貫穿消費行為始終
樂山市保護消費者權(quán)益委員會資深維權(quán)人士趙松認為，知情權(quán)是法定的消費者的首要基本權(quán)利，是消費者實施消費行為的基礎(chǔ)，先有知情權(quán)才有法定的選擇權(quán)、安全權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利。從法理和道理、情理分析，滿足消費者的知情權(quán)應(yīng)該在消費行為發(fā)生之前，特別是非現(xiàn)場購物。
趙松認為，較長時期以來，相關(guān)法律法規(guī)的不健全，以及相關(guān)部門對知情權(quán)問題的理解存在偏頗，使得消費者知情權(quán)的保護難以落實，建議盡快出臺《消法》實施條例，明確保護消費者知情權(quán)等各項權(quán)利的具有可操作性的規(guī)定，立法機關(guān)、審判機關(guān)盡快出臺相關(guān)司法解釋，以更好保護消費者權(quán)益，優(yōu)化消費環(huán)境。
四川省保護消費者權(quán)益委員會法律顧問團主任郭龍偉認為，消費者享受知情權(quán)不應(yīng)當是在購物以后，有購買意向，雖然沒有下單，肯定也有知情權(quán)，知情權(quán)應(yīng)該貫穿消費行為始終，這是明確的。“不能說沒有付錢，消費者就沒有知情權(quán)，這完全是誤讀、誤解，不僅違反法律規(guī)定，還違反商業(yè)邏輯。”郭龍偉說，《消法》的立法目的是保護消費者的合法權(quán)益，從立法的目的、立法的意義來講，知情權(quán)也應(yīng)該是貫穿于整個消費行為始終。
營業(yè)執(zhí)照